三大错误致民主党中期选举必败?对中国是好是坏?

11月8日，美国中期选举即将举行。如果届时民主党同时失去参众两院，大家可别太惊讶。

因为民主党输了才是符合“传统”，不输反而是“奇迹”。为什么这么说？中期选举又对中美关系有什么影响呢？

民主党“输”是“命中注定”？

美国政治的“铁律”之一，就是总统所在的党派通常会在中期选举中失利。换句话讲，如果总统是民主党人，那民主党就“翻车”。如果总统是共和党人，那就共和党“翻车”。

资料图

例如，2006年，小布什所在的共和党遭受“重创”。2010年，奥巴马领导的民主党经历“惨败”；2018年，特朗普带领的共和党，被淹没在一片“蓝色”浪潮之中。

这一规律，经得起历史的反复验证，特别是在众议院。

上世纪整整100年中，只有三次中期选举，1934年、1998年和2002年，总统所在党派的众议院席位有所增加。其中增幅更大的一次是2002年，增加了9席，原因也很简单，2001年的“9·11”恐袭，让整个美国同仇敌忾，上下一心。

所以，“丢席位”才是总统所在党派的“常态”。二战之后，总统党派在中期选举中，平均要丢26个众院席位。毫不夸张地说，众议院的改选，就是总统的更大噩梦。

在参议院，民主党的情况会略好一点。原因之一是，中期选举会改选众院的全部435席，而参院只改选三分之一左右，且参议院选举是全州范围内的竞争，在任者通常更具优势。但情况依旧不容乐观，共和党有望在几个关键州，亚利桑那、佐治亚和内华达挑战民主党。民主党在这些州的优势都不到3个百分点。

数据网站538模拟了4万次选举，得出结论：在众议院，共和党的胜率是81%，民主党是19%。在参议院，共和党的胜率是48%，民主党是52%（11月3日数据）。

外界普遍认为，共和党至少能夺回两院中的一院。拜登有超四成概率同时失去参众两院，成为所谓的“跛脚鸭总统”。

为什么总统所在党派容易“输”？

最主要的原因是针对总统的“中期魔咒”。也就是说，选民会把所有的问题“一股脑”地全怪在总统身上，导致总统所在的阵营更容易“输”。

《纽约时报》总结说，拜登主要犯了“三大错误”，一是执政初期的能源和移民政策，导致天然气价格飙升、南部边境移民激增；二是1.9万亿美元经济刺激计划带来的通胀问题；三是，在堕胎等社会文化议题上进退失据。

拜登 资料图

反正从外交到内政，大多数选民认为，正朝着错误的方向前进。

自去年8月的阿富汗撤军开始，拜登的支持率就一路下跌，跌到史上更低，甚至都比不上特朗普。即便近期支持率有小幅回升，也徘徊在40%左右（盖洛普数据），是1954年至今历任总统同期的最差表现。

这当然会拖累民主党议员的竞选。回想一下，同期的特朗普支持率甚至还略高，43%，结果共和党依然在众议院，丢了41个席位。

如果民主党中期选举惨败的话，2024年的总统大选，恐怕有好戏要看了，就算拜登坚持要连任，也没什么希望。

总统所在党派容易“输”的第二个原因，就是所谓的“平衡政府”。 不少选民认为，总统和国会控制在不同的政党手中，才能形成制衡，以免政策的“一边倒”。

如果民主党“惨败”，拜登会怎么样？

美国国会的主要职权是立法，从政府预算到国防法案，大大小小的法律，都需要国会来通过。

如果总统和国会掌握在同一党派手中，那事情就好办多了。例如奥巴马的医保法案、特朗普的减税法案、拜登的基建法案等等，都是在上任的头两年通过的。

但如果“惨败”， 拜登就要花更多时间和共和党玩“否决”游戏，未来很难在立法上有所作为。

当然，参众两院有着各自不同的“特有权力”，参院可以监督和批准总统签署的条约，且有权确认总统的人事任免，如果丢了参院，拜登在“用人”问题上就会受到束缚。而丢了众院更麻烦，因为只有众院才有权发起财税相关议案，如果没有众院的支持，拜登政府未来再想搞一些财政补贴之类的法案，就比较困难了。

不过，也不用太替拜登操心。总统提前“跛脚”，在美国历史上很常见，2015年之后的奥巴马，2007年后之后的小布什，1999年之后的克林顿，1991年之后的老布什，1987年之后的里根......等等等等，都经历过国会完全由对立党派控制的局面。

资料图

反倒是我们，需要重视美国政坛可能的变化。因为如果拜登在内政方面难以发力，则会更多的转向外交领域。总统的大部分外交政策无需国会批准，可以用总统令强行推动关税政策和对外制裁，而打“中国牌”则会成为拜登政府最常用的选项之一。