老人遭鲁某推倒后多次冲向厨房：看过这一幕，为何反转声更多了？

“南京男子上门掌掴男童”事件发酵到现在，其实已经不再是单纯讨论鲁某掌掴男童的行为了。因为无论是“批判派”，还是“反转派”都认为鲁某做得不对。但是对于鲁某推倒老人的行为来讲，舆论层面始终是有分歧的。

“批判派”认为，鲁某在人家家里动手掌掴人家孙子，作为老人回击没毛病。可“反转派”觉得，鲁某既然已经强调“没忍住”，并且就现场的情况来讲，鲁某也没打算继续把男童怎么样。所以老人先是拿儿童座椅砸向鲁某，而后又用餐椅砸向鲁某。一定程度上，鲁某应该属于“正当防卫”。

对于这两种说法，谁对谁错，站在不同的立场上，好像都能讲得通。但是不要忘了，这件事情的源头应该从幼儿园说起。之所以要强调事发地点，就在于它关乎责任承担的问题。我们都很清楚，家长把孩子送到幼儿园之后，意味着把监护责任暂时性地交接给了幼儿园，所以孩子无论是把别人家孩子弄伤了，还是被别人家孩子弄伤了，直接的责任都应该幼儿园来承担，甚至就算幼儿园不直接承担，也该站在中间把事情协调好，处理好。

之所以这样讲，并不是认为打人男童的家长就没事了，而是作为事情的具体处理，就算中间有幼儿园作为缓冲，也依然要更主动地面对被打男童的家长。毕竟责任是一回事儿，情感疏通又是另外一回事儿。可从后续的细节披露来看，打人男童的家长好像不是很主动，不管是父母的态度，还是爷爷的态度，好像都没有太在意对方男童的伤情，以至于鲁某的情绪才激化到，最终作出极端的行为。

当然这样讲，也不是给鲁某开脱什么，而是很多极端的行为，往往是因为没被重视，没被尊重，没被回应才导致的。所以站在这个理路上，也就能理解，为何鲁某做错了，却依然会得到很多人的共情。并不是说，人们分不清具体是非，而是从整体事理上讲，鲁某只是那个违背法理的人，但却不代表其他（她）人都做对了。

就以打人男童的爷爷来讲，在男童被鲁某掌掴后，其实有更好的处理方式。可他却跟鲁某一样的冲动，不仅没有化解冲突，反而让冲突持续升级了。如果说拿儿童座椅砸鲁某，用餐椅砸向鲁某还能被理解，那么在被推倒后多次冲向厨房（从视频中来看，应该是取刀具），显然就属于极端性的冲动了，因为那个时候，鲁某已经不在事发现场了。

毫不夸张地讲，就行为的性质上讲，老人的行为比鲁某的掌掴行为更恶劣。只不过因为没产生恶性后果，才不会跟违法犯罪联系在一起。而舆论层面的反转声之所以变得更多了，也就在于这一幕的释出。也就是说，在笃定鲁某非善茬的同时，也认为老人非善茬。

由此再对比鲁某刚登门时打人男童爷爷的态度，总觉得他还是有些太轻描淡写了。如果说，鲁某一家初登门时，打人男童爷爷的态度就很严厉，甚至主动要求孙子必须道歉，可能后续的冲突就不会发生了。

在这个问题上，不妨借鉴一下二三十年前父辈的经验，过去一般来讲，只要自己的孩子把别人家的孩子打了、伤了，基本上当着对方的面，家长就会把自家孩子收拾一顿，不说会不会动真格，起码气势上必须有。因为家长都清楚，对方在意的是态度，而不是真要伤筋动骨。

因此说回“南京男子上门掌掴男童”事件，即便法理上最终会给出个确定的答案，也就是鲁某为自己的冲动付出代价。但是基于整体事理的探讨，其实多数人更想从抽象意义层面表达对熊孩子及其家长的厌恶态度。

就比如不少人在代入“南京男子上门掌掴男童”事件时说：一个小孩子把你家娃头皮戳破了，孩子爸妈“一句道歉”都没有，家里的奶奶永远在道歉的路上，准备买的牛奶永远在“小作文”里；于是你怒气冲冲去他（她）家找事，让小崽子道歉，结果小崽子不回答你的问题，一脸无所谓，爷爷在旁边一句话不吱声，你说该怎样？

毫不客气地说，确实会很生气。虽然说鲁某的掌掴行为确实不对，但是真不知道他该怎么办才更好？所以在这件事情过去之后。除了鲁某需要反思，作为打人男童的家长也需要反思，不能说自己在冲突中占理了，就觉得之前所做的也是对的。毕竟孩子还小，总要碰到类似的摩擦，谁能保证下一次还是被掌掴这么简单呢？